全部

依照勞基法第 59 條，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應 依左列規定予以補償。
1. 醫療費用：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用
2. 工作損失：勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。
3. 殘廢補償：勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇 主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。
4. 死亡補償：勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與 5 個月平均工 資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬 40 個月平均工資之死亡補償。
上述是無論責任對錯，是政府保障勞工的基本生活要件，不管有無加保勞保雇主都 要負起補償責任。

如果雇主有責任，還可另外依照民法要求：
1. 醫療費用
2. 醫療器材
3. 醫院往來必要交通費用
4. 看護費用
5. 工作損失
6. 殘廢項目
7. 喪失勞動能力減損
8. 精神慰撫金
9. 退休金
10. 勞健保未加保之費用

➢ 薪資、薪轉、薪水袋證明(擇一)
➢ 打卡紀錄
➢ 受傷現場照片
➢ 證人
➢ 診斷書
➢ 就醫收據
➢ 雇主或相關人對話紀錄截圖

休養的薪資：如一個月 5 萬薪資，休息 3 個月，就是可請求 15 萬。

醫療費用：
就醫時所付的醫藥費(不含自費器材)

失能給付：
按照勞失師能等級下去計算。

死亡給付：
依照時領薪資乘上 45 個月。

勞保局在 11 月 8 日解釋，如果勞工外出用餐是必要的，在往返途中發生事故， 也會視為職業災害，可以向勞保局申請職災給付。

勞動部勞保局職業災害給付組指出，勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則第 17 條規定，「被保險人於工作日之用餐時間中或為加班、值班，如雇 主未規定必須於工作場所用餐，而為必要之外出用餐，於用餐往返應經途中發生 事故而致之傷害，視為職業傷害。」

勞工若是因為加班而外出用餐發生車禍，同理一樣可以申請職災給付。

一名劉姓女子在上班途中發生車禍，事後向勞工保險局申請職業傷害醫療給付，但勞保局認為劉女當天上班的路線比 google 建議的最短路線遠、花時間，不符合合理的上班路徑，因而拒絕給付，劉女不服申請審議遭駁回後，訴願也遭駁回，最後提起行政訴訟。

難道上班一定要走最短的路線才合理嗎？法院最後又是怎麼認定的呢？
通勤災害是勞工保險條例中的職業傷害
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則

►第 4 條第 1 項 被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份 以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。

第 18 條 被保險人於第四條、第九條、第十條、第十六條及第十七條之規定而有下列情事之 一者，不得視為職業傷害：
一、非日常生活所必需之私人行為。
二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。
三、受吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車。
四、經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。
五、闖越鐵路平交道。
六、酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛。
七、駕駛車輛違規行駛高速公路路肩。
八、駕駛車輛不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。
九、駕駛車輛不依規定駛入來車道。

法院：應該綜合判斷，地理相對位置不是唯一或絕對的考量

法院認為勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 4 條第 1 項所謂「於適 當時間，從日常居、住處所往返就業場所」之概念，應該從社會生活的共同經驗法 則綜合判斷，雖然地理位置也是應該納入考量的因素之一，但不是「唯一」或「絕對」的標準，尤其應無要求勞工需以最短途徑前往就業場所之理。本案中如果依照 勞保局主張的最短路徑，劉女從住處一出門就要先穿越到對向車道並左轉，明顯比 較危險，而劉女的路線雖然剛開始是往反方向走且總路程比較長，但總行駛時間和 最短路逕其實差不多，車流量也比較少，所以劉女的路線應該屬於從住處所往返就業場所的路徑。

那通勤災害是勞基法中的職業災害嗎？
勞動部見解：「勞工上下班必經途中之意外事故，應包括交通事故及其他偶發意外 事故，此類事故非出於勞工私人行為而違反法令者（如：無照駕駛、闖紅燈、酒駕 等），應屬職業災害，但仍應就個案發生之事實情況予以認定。」

只要有繼續上班就不行喔！反之，診斷書醫囑有寫休養並且無法上班，沒有上班的天數均可以要求雇主補償原領薪資。

追訴時間為 2 年內。

醫療費用：車禍兩年內，如有民事訴訟，可依照訴訟時間往後延。

殘廢給付：車禍 10 年內

死亡、截肢等發生車禍後兩年內。

意外發生六個月後，截肢等可立即判定不再此限。

一名劉姓女子在上班途中發生車禍，事後向勞工保險局申請職業傷害醫療給付，但勞保局認為劉女當天上班的路線比 google 建議的最短路線遠、花時間，不符合合理的上班路徑，因而拒絕給付，劉女不服申請審議遭駁回後，訴願也遭駁回，最後提起行政訴訟。

難道上班一定要走最短的路線才合理嗎？法院最後又是怎麼認定的呢？

通勤災害是勞工保險條例中的職業傷害
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則

►第 4 條第 1 項
被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份 以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。

►第 18 條
被保險人於第四條、第九條、第十條、第十六條及第十七條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：
一、非日常生活所必需之私人行為。
二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。
三、受吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車。
四、經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。
五、闖越鐵路平交道。
六、酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛。
七、駕駛車輛違規行駛高速公路路肩。
八、駕駛車輛不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。
九、駕駛車輛不依規定駛入來車道。

法院：應該綜合判斷，地理相對位置不是唯一或絕對的考量

法院認為勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 4 條第 1 項所謂「於適 當時間，從日常居、住處所往返就業場所」之概念，應該從社會生活的共同經驗法 則綜合判斷，雖然地理位置也是應該納入考量的因素之一，但不是「唯一」或「絕對」的標準，尤其應無要求勞工需以最短途徑前往就業場所之理。本案中如果依照 勞保局主張的最短路徑，劉女從住處一出門就要先穿越到對向車道並左轉，明顯比較危險，而劉女的路線雖然剛開始是往反方向走且總路程比較長，但總行駛時間和最短路逕其實差不多，車流量也比較少，所以劉女的路線應該屬於從住處所往返就 業場所的路徑。

那通勤災害是勞基法中的職業災害嗎？
勞動部見解：「勞工上下班必經途中之意外事故，應包括交通事故及其他偶發意外事故，此類事故非出於勞工私人行為而違反法令者（如：無照駕駛、闖紅燈、酒駕 等），應屬職業災害，但仍應就個案發生之事實情況予以認定。」

確定失能五年內。

住院日、無法工作請求日時間起算五年內。

除非是緊急突發事件，否則請假都應『提前告知』：
其實翻開勞工請假規則，太多的灰色地帶，說穿了那就是政府單位希望勞方與資方自行協商即可，不要什麼都要訴諸法典，所以個人建議除非是發生緊急事故、不可抗力才可以臨時請假，否則都應該事前告知。

但有一點資方要非常的清楚，勞方事前告知只代表資方可以審核及討論， 但絕不是代表有『否決權』，這個觀念其實是很重要的，也是目前勞資爭議最常發生的原因。

當勞工被資遣時，符合以下 4 項條件就能請領失業給付：
1. 非自願離職。
2. 離職退保當日前 3 年內，保險年資合計滿 1 年以上者。
3. 具有工作能力及繼續工作意願。
4. 向公立就業服務機構辦理求職登記，14 日內仍無法推介就業或安排職業訓練。

失業給付金額是退保就業保險前 6 個月投保平均薪資的 6 成，如果失業勞工有扶養 「無工作收入的配偶」、「未成年子女」或「身心障礙子女」，根據《就業保險法》第 19 條之 1 規定，一人可以再多加 10%，以加給 20%為上限，等於可以領到錢 6 個月投保平均薪資的 8 成。

失業勞工每月完成失業在認定，就能繼續請領失業給付，最久可領 6 個月，假如年齡已滿 45 歲或是是身心障礙者，最長可請領 9 個月。

勞工請假規則第 4 條

勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在下列規定範圍內請普通傷病假：

一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。
二、住院者，二年內合計不得超過一年。
三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。 經醫師診斷，罹患癌症（含原位癌）採門診方式治療或懷孕期間需安胎休養者，其治療或休養期間，併入住院傷病假計算。

普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。

一、行政機關函釋見解

（一）行政院勞工委員會 80 年 11 月 2 日台勞動 2 字第 28790 號函：「事業單 位依勞工居住地距上班地點遠近支給之交通補助費，如非勞工因工作而獲得之 報酬並經與勞工協商同意，則非屬勞動基準法第 2 條第 3 款所稱之工資，於計算延長工時工資時無庸計入。」。 （二）行政院勞工委員會 78 年 9 月 1 日勞動 2 字第 21518 號函：「事業單位以 勞工實際居住所距離之遠近，核實發給交通補助費……，其性質與提供交通車 接送勞工上下班相似，而與一般雇主按月發給全體勞工定額之交通津貼不同，除勞雇雙方另有約定外，可不列入平均工資計算。」。 

二、民事法院見解
（一）以加油事實為據，憑發票實支實付的交通津貼，不屬工資
臺灣高等法院臺中分院 105 年度勞上字第 5 號民事判決略以：
「上訴人公司為體恤員工，曾安排交通車供員工上下班之用，嗣因交通車駕駛 時常離職，上訴人公司改以發放現金方式即交通津貼予以補貼，惟交通津貼仍 須以員工有加油之事實為依據，採實支實付原則，員工須提加油發票始可請 領，且補助有上限之限制，必須被上訴人提出加油超過 2000 元及 1000 元之發 票始能領得 2000 元及 1000 元之交通津貼，若加油之發票未達 2000 元及 1000 元，僅能依實際加油之金額請領交通津貼，若被上訴人未有加油之情事，無法 提出加油之發票，即無法請領交通津貼，……上訴人公司所發之交通津貼實屬 不具固定性且需實報實銷，係對開車上下班需要加油之員工所為之補助，與員 工上班工作無必然之關係，非屬勞工因提供勞務所應得之報酬，交通津貼之發 放即屬恩惠性之給與，殊非勞務之對價，自非勞基法第 2 條第 3 款所指之工 資。雖上訴人公司並未實際審核被上訴人所提出購買油品之發票內容、起迄地 點，僅需由勞工提出發票後，上訴人公司即給付固定數額之交通津貼。但此係上訴人公司會計人員未確實審核被上訴人所提出加油發票內容之問題，尚非因 此可以改變交通津貼係在補助被上訴人開車上下班加油費用之性質。」。

（二）因職務需要所衍生的交通費用，免出具費用單據，而給付的交通津貼，非屬工資
臺灣高等法院 106 年度勞上易字第 74 號民事判決略以：
「上訴人自承領取系爭補助款，係依系爭 IJ-0215 補助基準所核給（見原審卷 第 3 頁起訴狀），並有系爭 IJ-0215 補助基準可參（同上卷第 8 頁），而系爭 IJ-0215 補助基準之全稱為「交通、修繕、賀奠補助核發作業基準」，可見系爭補助款屬於勞基法施行細則第 10 條第 9 款之差旅費、差旅津貼及交際費等費用，上訴人亦自承領取系爭補助款時，不會因為是否請假而被扣減（見本院 卷第 165 頁），可見系爭補助款之領取，與上訴人是否提供勞務並無對價關 係，非因工作而獲得之工資報酬。是被上訴人稱依系爭 IJ-0215 補助基準所發 給之系爭補助款，係因經理級主管以上主管職員工，有使用公務車、自用車而 產生交通油資或車輛修繕保養等費用，或因交際應酬而有致贈賀奠儀之需求， 爰提供一定限額預算，作為該等人員支出之上限，系爭補助款之本質係屬費用 償還，或差旅費、交際費之補助，並非上訴人因付出勞動力所獲取之對價，非 屬工資，應屬有據。」。

（三）按距離遠近每月定額給付的交通津貼，非為工資
臺灣高等法院 93 年度勞上更(一)字第 11 號民事判決略以：
「3.交通津貼：按事業單位依勞工居住地距上班地點遠近支給交通補助費，如 非勞工因工作而獲得之報酬，並經與勞工協商同意，則非屬勞基法第 2 條第 3 款所謂之工資，於計算延長工時、工資時毋庸計入，為行政院勞工委員會 80 年 11 月 2 日台勞動 2 字第 28790 號函示甚明。查被上訴人公司僅於所屬員工 非住宿於員工宿舍或搭乘公司所提供之交通車上下班者，始給予該交通津貼， 此非員工因工作所得之報酬，且亦未經勞資雙方協商併入為勞工工資，衡其性 質僅為汽油燃料補助費之一種，乃被上訴人公司所提供之一種福利性措施，並 非勞工給付勞務之一種對價，非屬工資，應無疑義。又上訴人丙○○於 86 年 7 月支領之交通津貼為 672 元，其同年 8、9 月支領之交通津貼各為 720 元； 上訴人甲○○88 年 10 月至 12 月每月支領 900 元；上訴人乙○○89 年 5 至 8 月，每月支領 900 元，則被上訴人抗辯『交通津貼』其性質屬於汽油燃料補助 費乙節，核與事理無違，應堪採信。」。

離職預告期間如何計算？

依勞動基準法第 15 條第 2 項規定「不定期契約，勞工終止契約時，應準用第 16 條 第一項規定期間預告雇主。」而勞動基準法第 16 條所規定之預告期間為：

一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。
二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。
三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。

法令強制規定為何？
（一）民法第 71 條規定，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。
（二）勞動基準法第 1 條第 2 項之規定：『雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。』
如勞動契約規範並無優於勞基法令規定，則規範無效，即便雙方簽約也是一樣。

離職程序有相關規定？
勞動基準法並無明文規定離職程序，但辦理離職交接是勞工提供勞務主要義務的附隨義務，勞工離職前應填寫離職申請單，如因派駐海外擔心離職申請無依據， email 或存證信函也是種方式，不過還是建議需依照公司規定的程序辦理申請。
如果勞工無依照公司規範辦妥離職交接手續，雖然不影響離職的效力，但如因未交接完成造成雇主的損害，雇主得就其損失提起民事損害賠償之訴。